Post by account_disabled on Jan 8, 2024 0:28:13 GMT -5
民用司法法律
该学说将家庭不受侵犯权视为人类最基本的权利之一，因而在国际人权条约、宪法和宪法下立法中均有规定。
它的重要性在于，“即使在 1886 年，美国最高法院也指出： ‘我们的法律将每个人的财产视为神圣不可侵犯，任何人未经许可不得踏上邻居的家门’”（Machado，2014）。
家庭不受侵犯是一项基本权利，它保护人的充分隐私和人的全面发展：
“因此，对权利的广泛保护表明它是公民自由的基 工作职能电子邮件列表 本表现，没有它，人类就不能充分行使他的隐私，没有它，他最终就不能在面对社会和国家的关系”（Machado，2014）。
尽管刑事检控机构的做法在理论上受到了无数批评，而刑事检控机构很少关注保护家庭不受侵犯的权利，但直到 2015 年，联邦最高法院 (STF) 才决定进行事后司法控制，理由是：在没有司法令的情况下进行家庭搜查。菜单上写着：
“未经法院命令强行进入房屋只有在有充分理由支持、充分证明“事后”的情况下才合法，即使是在晚上，这表明房屋内正在发生公然犯罪的情况，可受到以下处罚：代理人或当局的纪律、民事责任和刑事责任，以及所执行行为的无效性。STF.全体会议。RE 603.616/RO，报告员吉尔马·门德斯部长，于 2015 年 11 月 4 日和 5 日判定（普遍反响 - 主题 280） （信息806）。”
自 STF 做出决定以来，巴西司法机构已将注意力转向该问题，并制定了侧重于家庭保护的判例。特别是，高等法院（STJ）在过去几年中制定了许多标准，以便将进入房屋视为合法，其中值得强调的是：是否有先决原因；同意何时有效；当掠夺性捕鱼发生时。
美洲人权法院 (IDH 法院) 也有一些与该主题无关的裁决，但在正在审查的案件中，它承认违反了《美洲人权公约》第 11.2 条和第 17 条。人权，强调“限制夜袭是在国家行使惩罚权的拘留权力范围内保障私生活权、保护家庭和住所的一种方式”（判决，第151段），因此谴责国家未经法院命令、在法律框架之外且未经居民同意而进行的搜查，这“构成了对这些住宅的任意和滥用行为”（判决，第156段）。
根据美洲人权法院的裁决，穆德罗维奇就家庭不可侵犯问题进行了同时投票，并分析了几个相关问题。
本文旨在分析居民是否同意进行房屋搜查，对法官 Rodrigo Mudrovitsch 的同时投票与 STJ 的合格先例Habeas Corpusn° 762.932 中部长 Schietti Cruz 的投票进行比较。
在开始分析同意时，穆德罗维奇表达了他对公民与公共代理人之间存在的力量不平等的担忧，“特别是在代理人打算采取行动限制对家庭不可侵犯性的保证的情况下”（同时表决，第 58 段）。它举例说明了基于美国最高法院（Scotus）两项判决的不信任同意的必要性：阿莫斯诉阿莫斯案。美国 (1921) 和麦卡莱布诉美国 美国（1977）。从一开始，同意在没有搜查令的情况下进行家庭搜查似乎并不意味着放弃宪法权利；在第二份意见中，穆德罗维奇指出，“最高法院裁定，居民的同意必须是‘明确、具体和知情的，不受任何残暴或胁迫的影响’”（一致意见，第59段）。
该学说将家庭不受侵犯权视为人类最基本的权利之一，因而在国际人权条约、宪法和宪法下立法中均有规定。
它的重要性在于，“即使在 1886 年，美国最高法院也指出： ‘我们的法律将每个人的财产视为神圣不可侵犯，任何人未经许可不得踏上邻居的家门’”（Machado，2014）。
家庭不受侵犯是一项基本权利，它保护人的充分隐私和人的全面发展：
“因此，对权利的广泛保护表明它是公民自由的基 工作职能电子邮件列表 本表现，没有它，人类就不能充分行使他的隐私，没有它，他最终就不能在面对社会和国家的关系”（Machado，2014）。
尽管刑事检控机构的做法在理论上受到了无数批评，而刑事检控机构很少关注保护家庭不受侵犯的权利，但直到 2015 年，联邦最高法院 (STF) 才决定进行事后司法控制，理由是：在没有司法令的情况下进行家庭搜查。菜单上写着：
“未经法院命令强行进入房屋只有在有充分理由支持、充分证明“事后”的情况下才合法，即使是在晚上，这表明房屋内正在发生公然犯罪的情况，可受到以下处罚：代理人或当局的纪律、民事责任和刑事责任，以及所执行行为的无效性。STF.全体会议。RE 603.616/RO，报告员吉尔马·门德斯部长，于 2015 年 11 月 4 日和 5 日判定（普遍反响 - 主题 280） （信息806）。”
自 STF 做出决定以来，巴西司法机构已将注意力转向该问题，并制定了侧重于家庭保护的判例。特别是，高等法院（STJ）在过去几年中制定了许多标准，以便将进入房屋视为合法，其中值得强调的是：是否有先决原因；同意何时有效；当掠夺性捕鱼发生时。
美洲人权法院 (IDH 法院) 也有一些与该主题无关的裁决，但在正在审查的案件中，它承认违反了《美洲人权公约》第 11.2 条和第 17 条。人权，强调“限制夜袭是在国家行使惩罚权的拘留权力范围内保障私生活权、保护家庭和住所的一种方式”（判决，第151段），因此谴责国家未经法院命令、在法律框架之外且未经居民同意而进行的搜查，这“构成了对这些住宅的任意和滥用行为”（判决，第156段）。
根据美洲人权法院的裁决，穆德罗维奇就家庭不可侵犯问题进行了同时投票，并分析了几个相关问题。
本文旨在分析居民是否同意进行房屋搜查，对法官 Rodrigo Mudrovitsch 的同时投票与 STJ 的合格先例Habeas Corpusn° 762.932 中部长 Schietti Cruz 的投票进行比较。
在开始分析同意时，穆德罗维奇表达了他对公民与公共代理人之间存在的力量不平等的担忧，“特别是在代理人打算采取行动限制对家庭不可侵犯性的保证的情况下”（同时表决，第 58 段）。它举例说明了基于美国最高法院（Scotus）两项判决的不信任同意的必要性：阿莫斯诉阿莫斯案。美国 (1921) 和麦卡莱布诉美国 美国（1977）。从一开始，同意在没有搜查令的情况下进行家庭搜查似乎并不意味着放弃宪法权利；在第二份意见中，穆德罗维奇指出，“最高法院裁定，居民的同意必须是‘明确、具体和知情的，不受任何残暴或胁迫的影响’”（一致意见，第59段）。